Прозрачные или невидимые?

Некоммерческие организации пытаются понять, как остаться прозрачными и не исчезнуть

В минувший вторник в Псковской областной библиотеке прошла дискуссия, посвященная прозрачности и открытости организаций гражданского сектора Псковской области.

Активисты гражданского сектора настойчиво стучатся в окно власти.

Устроителями встречи явились «Центр устойчивого развития Псковской области» и администрация Псковской области в лице государственного управления по информационной политике и связям с общественностью. Обе структуры, по всей видимости, хотели явить миру пример плодотворного сотрудничества между обществом и властью.

Но собственно дискуссии не произошло: пара человек отчиталась перед сидящими в зале докладами на общие темы, да несколько представителей «Третьего сектора» высказали все, что они думают о ситуации вокруг некоммерческих организаций в стране в целом и в Псковской области в частности.

В то время как на дискуссию было приглашено около девяноста человек, в зале присутствовало не более тридцати, причем некоммерческие организации представляли от силы двадцать. Эти двадцать в своей основе молчали как рыбы и не стремились обсуждать прозрачность самих себя. То ли им было все равно, то ли они и так все для себя решили.

Вопрос о прозрачности НКО был поднят не случайно, о его актуальности говорят недавние скандалы вокруг камней, завербованных иностранными разведками, а также взбаламутившие общественность поправки к закону об НКО.

Семен Никонов, директор «Центра устойчивого развития Псковской области», несмотря на кажущуюся актуальность разговора, несколько соскучившимся голосом поведал собравшимся о том, зачем они здесь собрались. По его словам подобные дискуссии проходят примерно в 20 регионах России, их итогом станет некий отчет, в котором все будет систематизировано и проанализировано. Затем отчет, скорей всего, ляжет на государственные столы и, возможно, будет рассмотрен заинтересованными инстанциями.

В качестве заинтересованной инстанции выступила и Псковская областная администрация. Андрей Гаврилов, начальник отдела общественных связей этого регионального сегмента общероссийской вертикали власти, которая начала «ползучее наступление» на некоммерческие организации, даже выступил перед угрюмой аудиторией. Чиновник первым делом упрекнул прежнюю администрацию в том, что она почти не работала с «Третьим сектором» и как можно более бодро заявил о желании нынешних властей такую работу вести. В доме на Некрасова, 23, по словам г-на Гаврилова, исходят из понимания принципиальной важности общественных организаций в решении разного рода социальных проблем. По этой вполне прагматичной причине областная власть стала общаться с «Третьим сектором».

Однако ее позиция в данном случае такова, что она ни за что не отвечает, денег не дает, но помогает в организации диалога с ней же, любимой, а также готова оказывать «информационную и техническую поддержку». Общественники в принципе согласны и на это – лишь бы власть не мешала им работать.

Отчитайся и… еще раз

Как отмечали выступавшие, камнем преткновения между властью и некоммерческими организациями стала их якобы «непрозрачность», в первую очередь финансовая. Государственные мужи считают, что это дает возможность злокозненным иностранцам, используя НКО, вести тайную подрывную деятельность на территории Российской Федерации. Государственные мужи алчут контролировать деньги. Под стягами защиты от цветных революций и международного терроризма государство стремится поставить «Третий сектор» в положение своего подчиненного, обязанного постоянно и подробно отчитываться за любую мелочь, в том числе полученную из чужих рук. Но получается, что, борясь с внешним террором, власть устраивает внутренний бюрократический террор против своих граждан по версии: «Бей своих, чтоб чужим не достались».

Интересен тот факт, что представители некоммерческих организаций считают, что они и без того больше других отчитываются перед государством. Так, по словам директора «Центра социального проектирования «Возрождение» Льва Шлосберга, организации некоммерческого сектора предоставляют государству на 10% больше разного рода отчетности, чем коммерческие структуры. Стремление еще больше увеличить эту разницу создает почву для неутешительных размышлений насчет государственной политики. Как минимум получается, что бизнес для государства поважнее граждан будет.

Парадоксы прозрачности

По ходу выступлений оказалось, что, кроме отчетности, на некоммерческие организации давит также и гнетущая неопределенность понятия «прозрачность». К юридическим лицам применяются шкалы измерения прозрачности, но этот инструмент не всегда годится для организаций некоммерческого сектора, поскольку фактическая деятельность работников НКО часто не укладывается в рамки финансового сопровождения. Происходит это ввиду большого объема волонтерской (добровольной, безвозмездной) работы.

Рассуждавшая на тему дискуссии заместитель руководителя ЦПГИ «Участие» Юлия Никифорова, пытаясь донести свои мысли до собравшихся, прибегла к метафорам. Она сравнила общественную организацию с комнатой, в которой есть шесть окон: окно во власть, в бизнес, в партнерские общественные организации, в СМИ, а также окна, выходящие к донорам-работодателям и клиентам самой общественной организации. Прозрачность, исходя из нетривиального объяснения – это двусторонняя чистота стекол.

Директор «Центра правового образования и воспитания молодежи» Владимир Сапогов, которому, видимо, было не до литературных оборотов, заявил собравшимся, что он вообще не видит у дискуссии предмета.

По его словам, юридическому лицу невозможно не быть прозрачным, если оно выполняет все предписания действующего законодательства.

Слабо выдерживает критику, по его мнению, и тезис о «продажности» общественных организаций. «Наш президент всегда говорит, что за рубежом у нас всюду друзья, но парадокс в том, что если я вдруг назовусь другом иностранцев – то я автоматически становлюсь недругом на родине. А ведь наше государство не помогает общественным организациям финансово, тогда возникает вопрос – откуда брать деньги, как не из-за рубежа? Так уж сложилось, что мы решаем государственные задачи за счет иностранных государств», - сказал Владимир Сапогов.

В связи с возникшими на горизонте финансовыми проблемами, некоторые вспомнили, что у государства есть профицитный бюджет, часть которого можно было бы пустить на поддержку некоммерческих организаций. Но Андрей Гаврилов еще в самом начале дискуссии заявил, что никто этих денег давать не собирается.

Понятно, что если некоммерческим организациям перекроют доступ к внешним ресурсам, самым простым для них решением будет ликвидационная комиссия и – пошло все к черту, а властям придется в одиночку заниматься решением «разного рода социальных проблем». О сотрудничестве власти и «Третьего сектора» вообще говорить не придется.

Хотя о нем и до этого не приходилось говорить, по словам председателя комитета по информационно-аналитической работе и связям с общественностью администрации Пскова Федора Зауры, депутаты Псковской городской Думы еще совсем недавно представляли себе среднестатистическое НКО как сейф, доверху набитый долларами, присылаемыми из-за рубежа. Господин Заура сказал, что он, как может, борется с этой пагубной точкой зрения, но ряды сторонников этой позиции уменьшаются не слишком быстро. Подобным образом мыслят и многие «простые граждане». Понятно, почему почти ни у кого во власти и в «массах» нет желания вникнуть в проблемы «Третьего сектора» или хотя бы заступиться за него.

Мойте окна, господа!

Но не только власть причастна к обострившимся проблемам «Третьего сектора», виноват и он сам. По признанию общественников, они очень разобщены и недостаточно сотрудничают друг с другом. Показателем слабости сотрудничества стало и количество пришедших на мероприятие.

Кстати, могли бы и вообще не приходить как, например, поступил главный редактор «Псковской правды», для которого было зарезервировано выступление на тему взаимодействия НКО и СМИ.

Уже отмеченная пассивность зала в сочетании с пустотой трибуны заставили нервно ерзать на стуле как организаторов, так и рядовых участников собрания. Людям было неудобно. Пустоту трибуны заполнил собой многофункциональный Лев Шлосберг, выступивший в многообразии ролей главного редактора «Псковской губернии» и руководителя нескольких некоммерческих организаций. Говоря более точным языком, Семену Никонову ничего не оставалось делать, как пригласить его выступить вместо отсутствующих.

Не располагая данными каких-то специальных исследований на заявленную для его коллеги тему, господин Шлосберг смог все же наметить основные тенденции взаимодействия НКО и СМИ в Псковской области.

По его словам, специфика информационного продукта, выдаваемого некоммерческими организациями, такова, что он интересен только общественно-политическим СМИ, коих очень мало. Кроме того, есть проблема качества в подходе и самих СМИ, которые обычно не могут квалифицированно писать на «специфические» темы. Эта ситуация подогревается (лучше сказать, охлаждается) еще и тем, что читатель мало интересуется деятельностью некоммерческих организаций. А вот здесь уже встает проблема общественных связей самих НКО.

Если некоммерческие организации будут создавать информационные поводы по темам, которые реально волнуют людей, то «Третий сектор» сможет занять важное место в информационном поле Псковской области.

Оптимистично глядя на перспективы взаимоотношений СМИ и НКО, Лев Маркович жестко прошелся по новому закону об НКО, назвав его волюнтаристским, ставящим некоммерческие организации в положение, когда они оказываются беззащитными перед произволом властей. Роль региональных СМИ в этой ситуации, по мнению господина Шлосберга, состоит в том, чтобы не заниматься травлей, не возбуждать агрессивность по отношению к НКО.

Но зачастую о существовании многих некоммерческих организаций знает круг лиц, не намного превышающий численность самой организации. К тому же, в последнее время реальную работу, которую они выполняют, стали заслонять от людей туши всплывающих на телеэкранах камней-шпионов. Это не способствует созданию в массовом сознании положительного образа НКО и облегчает дорогу разного рода законам, которые неприемлемы для организаций некоммерческого сектора. Получается, что избежать многих негативных последствий общественные организации могут только в том случае, если будут максимально открыты не для властей, которым эта открытость по сути и не нужна, а для общества, ради развития которого они и создавались. Но для этого очень много людей должны каждый день «мыть стекла» с обеих сторон окна.

Андрей Преснов.